Отречение Николая II – есть ли сегодня законные наследники?

(Публикуем в редакции сайта "Православие и мы".)

Факт самого по себе отречения императора Николая Второго не подлежит сомнению, потому что в своем дневнике, который он вел постоянно, 2 марта 1917 года государь оставил собственноручную запись. Она сегодня известна всем, кто мало-мальски интересовался данной темой:

«Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц-дем партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!»

Эти горькие слова все помнят и знают. И потом, в других его записях в дневниках, в переписке с императрицей, есть размышления и переживания по поводу случившегося. Также есть телеграмма государя, отправленная великому князю Михаилу Александровичу, который, как надеялся Николай Второй, примет престол, и в ней тоже говорится об отречении.

Так что сам по себе факт отречения состоялся. Государь действительно его подписал. Но насколько отречение законно – уже другой вопрос. Некоторые комментаторы предполагают, что в Российской империи любое волеизъявление самодержавного государя сразу автоматически превращалось в закон. Однако, на самом деле это не так, существовали определенные процедуры принятия законов, и далеко не всякая резолюция и не всякая запись государя обретала законную силу. Любой юридический акт становился законом только после того, как он был опубликован через Сенат. И вот в этом смысле, конечно же, акт об отречении не получил законную силу: он не был должным образом введен в действие. Это мог сделать только его законный преемник. Законный преемник сложил принятие власти до решения Учредительного собрания.

Ну и, конечно же, мы должны помнить, что сам по себе этот акт был вырван у государя насилием и обманом, что тоже уничтожает его юридическую силу. Об этом говорил еще первый глава Дома Романовых в изгнании великий князь Кирилл Владимирович, который в 1924 году принял титул императора всероссийского. Но это произошло только спустя семь лет после революции. А до этого, когда еще были живы надежды на то, что император Николай Второй или наследник Алексей Николаевич, или великий князь Михаил Александрович все-таки живы, Кирилл Владимирович утверждал, что если Николай Второй жив, он является законным императором. То есть, он не признавал, что акт об его отречении имеет какую либо юридическую силу. Но совсем не потому, что он подписан карандашом, а потому, что он не был введен должным образом в законную силу.

Но сейчас это имеет только теоретическое значение, потому что император был расстрелян, его сын вместе с ним, а его родного брата расстреляли еще ранее. Поэтому, все мужское потомство Александра III было уничтожено и дальнейшее наследование осуществлялось в соответствии с основными законами Российской империи в следующих линиях потомства императора Александра II. То есть, в данном случае, в потомстве великого князя Владимира Александровича.

Но, а если говорить именно об исторической оценке этого акта, то, конечно, важно обозначить, как обстоит дело на самом деле. Эту тему нужно обсуждать, чтобы не поощрять какие-то фантазии о том, что будто бы Николай Второй ничего не подписывал, и что это была подделка. Повторяю, что государь сам подтвердил факт своего отречения. Отрицать очевидное просто нелепо.

Важно знать произошедшее, чтобы мы избежали революции в будущем, для того, чтобы все понимали, – насилием и ложью вырванные акты всегда приводят к страшным катастрофам. И те недостатки, которые имели место при монархии – просто детский сад, по сравнению с тем, что принесла с собой революция.

Без фантазий

Есть мнение, что государь подписал отречение именно таким образом, чтобы еще раз подчеркнуть его незаконность. Наверное, люди, которые это утверждают, преследуют добрые цели. Но они не понимают, что тем самым оскорбляют память государя. Они выставляют его лжецом и лицемером, который пытался хитростью выкрутиться из ситуации. На самом деле государь искренно желал спасти свою страну. Он хотел предотвратить гражданскую войну в условиях внешней войны. И он подписывал свой акт с болью в сердце, со скорбью из-за того, что его предали: военачальники, многие, непосредственно находившиеся рядом с ним лица.

Но, он подписал документ безо всякой задней мысли и, конечно же, скорее всего, он не думал вернуться к власти ни под каким видом. Он направил своему родному брату телеграмму, именуя его Михаилом Вторым. Было бы совершенно нелепо и несовместимо с тем, что мы знаем о духовном и моральном облике Николая Второго считать, что он своего брата использовал как какую-то половую тряпку.

Так что я призываю тех людей, которые это утверждают, подумать: как они себе позволяют мыслить и говорить о святом страстотерпце, представляя его циничным и лицемерным политиком, который за какими-то юридическими крючками пытался скрыть свои истинные намерения, да еще при этом пожертвовать своим братом. Меня подобные разговоры оскорбляют до глубины души.

Что же касается карандашной подписи – государь мог подписать тем, что у него было на столе. Это совершенно не имеет отношения к обсуждаемой теме: император может подписать свой акт чем угодно.

Наверное, было несколько экземпляров. Может быть, были какие-то копийные экземпляры, где была обведена его подпись. В условиях революции могли быть самые разные вещи. Но я еще раз повторяю, что император своей рукой, чернилами в своем дневнике написал, что он отрекся. Невозможно одновременно цитировать слова про измену, трусость и обман и при этом отрицать другую часть записи. Это абсолютно антинаучно и ничему не соответствует, ни с духовной, ни с научной, ни с моральной точки зрения.

Вообще историки имеют дело не с фантазиями, а с историческими источниками. И не просто с отдельными историческими источниками, а с их совокупностью. Поэтому, если есть сомнения в отношении какого-то одного документа, то тогда нужно сравнить его с другими источниками и разобраться.

То, что в документе не написано: «Божий милостью, Мы…» – понятно: странно так начинать манифест об отречении. Но, еще раз повторяю, то, что он подписал документ об отречении, никакому сомнению не подлежит.

Дальше мы уже даем этому чисто правовую оценку с точки зрения основных законов Российской империи. Например: имел ли император право отрекаться? Хотя в законах не написано, что император может отречься, там предусмотрено отречение члена Императорского Дома. Император является членом Императорского Дома, значит, на него это тоже распространяется. Следующий момент: имел ли право государь отречься за наследника? Отречься можно только за себя. Но, надо понимать условия, в которых отречение подписывалось, чувства отца, болезнь наследника. И император не просто отрекается за него. Он передает престол следующему в порядке престолонаследия. То есть предполагалось, что новый император Михаил Второй узаконит все эти акты.

Согласно законам престолонаследия…

Михаила Александровича революционеры уговорили не отречься, как многие ошибочно пишут и полагают, а отложить принятие власти. То есть, Михаил Александрович от своих прав не отрекался.

Так что, если монархия будет восстановлена, все его права во всей полноте переходят на следующих членов Императорского Дома в строгом порядке, в соответствии с законом императора Павла.

Сейчас некоторые комментаторы говорят, что, дескать, Дом Романовых отрекся. Ничего подобного. Дом Романовых сказал, что народ имеет право определить, будет ли Россия монархией или республикой. Но, в том случае, если народ сохранит или, теперь уже восстановит монархию, то все права Дома Романовых, основанные на Соборной клятве 1613 года, сохраняются.

Следующие шаги революционных правительств: сначала временного, а затем большевистского, свели на нет все договоренности. Керенский незаконно, даже с точки зрения революционной логики, провозгласил Россию республикой еще до решения Учредительного собрания. Потом большевики захватили власть и начали свой собственный эксперимент со страной.

После их победы в гражданской войне появилась политическая актуальная легитимность этого режима потому, что он был признан на международном уровне, утвердил свою власть внутри страны, издал законодательство, создал систему государственных учреждений. Нравится нам это, не нравится, хорошо это или плохо, но, тем не менее, это было так. И современная Российская Федерация является преемницей советской России. Но, в тот момент, в момент революции, конечно же, были нарушены основополагающие акты права. Поэтому, в целом вот вопрос, поставленный прокурором Крыма Натальей Поклонской, вполне правомерен. Но, когда некоторые люди начинают злоупотреблять темой, выдвигают фантастические теории или уводят обсуждение в сторону – это не способствует пониманию нашей истории и извлечению из нее уроков.

Современные наследники

Абсолютно четко и ясно закон о престолонаследии всегда указывает одно единственное лицо, которые обладает правами и обязанностями главы Российского Императорского дома. Этот закон исключает существования претендентов, то есть, нескольких лиц с приблизительно равными правами. Император Павел, после изложения всех правил наследования, объяснил, для чего принят закон: дабы государство не было без наследника, дабы наследник был назначен всегда законом самим, и дабы не было ни малейшего сомнения, кому наследовать. Поэтому, как не может быть нескольких претендентов, так и не может быть ситуации, когда это место вакантно.

Те люди, которые пытаются оспорить права великой княгини Марии Владимировны поступают, к сожалению, как лицемеры. Если бы они были честны, то должны были сказать: «С нашей точки зрения великая княгиня не имеет прав, а имеет права такой-то человек». Если такое лицо не называется, значит, это все делается исключительно в деструктивных целях, чтобы подорвать авторитет законной главы Российского Императорского дома, а дальше дать людям разные идеи, не имеющие никакого отношения к нашей истории и к современности: что монарх будет выбран или он явится вследствие какого-то чуда и так далее. Это все конечно кликушество, не имеющее ничего общего с православным восприятием монархии.

Хотя в ближайшем обозримом будущем для появления монархии в России нет предпосылок. И Святейший Патриарх, и великая княгиня Мария Владимировна неоднократно говорили о том, что пока народ не готов к восприятию этой идеи. Требуется большая просветительская работа, разъяснительная работа, чтобы все поняли, что такое монархия, оценили все ее плюсы и минусы, потому что у монархии, как и у любого человеческого устройства, кроме положительных качеств есть и некие недостатки.

Хотя с точки зрения Императорского Дома и верных ему людей, все- таки преимуществ больше, чем недостатков. Монархия имеет преимущество перед республикой как более человечный и более естественный строй, который организует нацию, народ как государство и семью. В отличие от республики, которая является своего рода государством – акционерным обществом, где все построено на выгоде, на стремлении к какой-то пользе, но без духовного отеческого наполнения. Вот царь – это отец нации, а не просто какой-то конкретный сильный человек (сильный человек может быть полезен на определенном этапе истории, может сделать очень много для страны, но все закончится с его уходом). Монархия, наследственная, законная, одухотворенная верой, преемственно передающаяся из поколения в поколение верховная власть, является наиболее стабильной системой. И великая княгиня Мария Владимировна, и великий князь Георгий Михайлович верят в то, что эта система может быть востребована. Но, они никому ничего не хотят навязать. Они никаких не ставят условий, ни у кого ничего не просят. Они просто исповедуют свои убеждения и говорят о них, но при этом готовы к диалогу с людьми с другими убеждениями и другими взглядами, готовы к сотрудничеству на благо своей страны.

А будет ли монархия и когда она будет, если ей суждено возродиться в России, знает только Господь. И никто не торопит события. Императорский дом исходит из принципа: делай, что должно и будь что будет. И не занимается никакой политикой, не участвует ни в какой политической борьбе. Это само собой должно когда-нибудь созреть. Если ускорить, пытаться лавировать какими-то политическими методами, то ничего не получится. А если получится, то может быть будет во вред всем.

Монархия никогда не стоит на месте. И неправы те, кто думает, и со знаком плюс, и со знаком минус, что восстановление монархии будет возвращением в 1917 год. Монархия святого Владимира отличалась от монархии Александра Невского, монархия Александра Невского от монархии Ивана Калиты, Ивана Калиты от Ивана Грозного, Ивана Грозного от Петра Великого, Петра Великого от Екатерины Великой и так далее. Все эволюционировало, все развивалось. Монархи были самыми успешными модернизаторами, как принято сейчас говорить. Но, у них модернизация получалась сопряженной с усилением страны, а не с распадом и разложением.

Так что, если монархия когда-то будет восстановлена, то она, безусловно, будет соответствовать современным условиям и представлениям жизни. Но, самое главное, о чем говорят члены императорской семьи, что нет смысла восстанавливать какую-то декоративную монархию.

Она может быть самодержавной, конституционной, но в любом случае – рабочей, а не декоративной. Она не будет просто ширмой для какого-то другого режима и не будет синекурой для членов Императорского Дома. Она будет служить своему народу делом, а не существовать, как украшение.

Записала Оксана Головко

http://www.pravmir.ru/otrechenie-nikolaya-ii-est-li-segodnya-zakonnyie-nasledniki/