В редакцию журнала «Русская мысль»: ответ легитимиста Ника Никольсона на мнения четырёх аристократов о российском престолонаследии.
15 Августа 2015
В первой половине этого года в нескольких номерах российского иммигрантского журнала «Русская мысль» был опубликован цикл интервью под общим названием «Беседы о престолонаследии». Граф П.П. Шереметев, князь Н.Д. Лобанов-Ростовский, князь А.А. Трубецкой, граф С.А. Капнист и некоторые другие аристократы высказали своё уникальное мнение о Российском Императорском Престолонаследии.
Все вместе они отрицают право на главенство в Доме Романовых Великой Княгини Марии Владимировны, но, что интересно, по отдельности высказывают разнообразные и противоречивые причины. Это претензии к браку и разводу, обвинения в нарушении имперских и канонических законов, и, наконец, прибегают к личным и клеветническим нападкам. Легитимист Ник Никольсон написал ответ редакции на этот цикл бесед, который был опубликован в августовском номере «Русской мысли».
Уважаемые господа!
Я прочитал с большим интересом статью из трёх частей под названием «Беседы о престолонаследии», написанную журналистом Оксаной Карнович. К сожалению, представив читателям аргументы из уст представителей самых знаменитых родов в истории Государства Российского, «Русская мысль» дала этим аргументам некоторую степень легитимности и значимости, которых они не заслуживают. Те, кто высказал в статье свои точки зрения о престолонаследии, действительно являются людьми благородными, высокообразованными и благонамеренными. Тем не менее ни один из них не является экспертом в области законов о престолонаследии Российской империи или международных династических законов. Они лишь повторяют истории, которые слышали в детстве о своих родителей, бабушек и дедушек. Эти истории были позже ошибочно подтверждены Николаем Романовым и прочими нединастическими представителями семьи Романовых и теперь выдаются за факты.
Я имел честь услышать от Николая Романовича Романова его весьма оригинальную интерпретацию действия закона о престолонаследии и династических законов Дома Романовых. Однако это не означает, что его версия имеет какую-либо юридическую силу. Его интерпретация отражает интерпретацию той ветви семьи Романовых, к которой он принадлежит. Эта ветвь со времён большевистской революции активно продвигала подобную интерпретацию закона о престолонаследии, чтобы дискредитировать легитимную ветвь династии Романовых.
Аргументы, представленные в трёх беседах, составляют наиболее известные искажения, которые продолжают жить среди эмигрантов из Российской империи. Как правильно указала Карнович, мнения её собеседников вряд ли являются общепринятыми - даже среди аристократов, эмигрировавших из России. Многие как в России, так и за рубежом, поддерживают право престолонаследия Великой Княгини Марии Владимировны и её сына Цесаревича Георгия, но, к сожалению, для подавляющего большинства эта проблема не является актуальной.
Именно среди эмигрировавших аристократов принято считать, что отречение от престола Николая II и последующих отказ от прав на престол Великого Князя Михаила Александровича каким-то магическим образом аннулировали законы о престолонаследии династии Романовых. Подобный взгляд распространён исключительно среди двух последних поколений, выросших в иммиграции. Это уникальное отношение к действию законов о престолонаследии не встречается среди представителей знатных семей из других стран, где пала монархия. Подобные взгляды также не находят поддержки в законах Российской империи, имевших силу до революции 1917 года.
Бывшие Царственные Дома Австрии, Франции, Пруссии, Италии, Португалии, Румынии, Болгарии, Сербии и Греции продолжают следовать династическим законам, существовавшим на момент окончания их правления.
Аргументы, направленные против права Великой Княгини Марии Владимировны на престол, являются неубедительными, политически мотивированными и недружелюбными, но факты, которые доказывают её право на титул главы династии, довольно простые и ясные, как всегда бывает с истинными фактами.
Право на престол определяется не личным мнением и симпатиями, а именно законом о престолонаследии. Закон о престолонаследии Российской империи чётко определяет, что право на трон передаётся наследникам мужского пола по праву первородства, а в случае вымирания всех наследников мужского пола, право на престол переходит к женщине, находящейся в самом близком родстве с последним Главой Царственного Дома.
Владимир Кириллович был последним общепризнанным Главой Дома Романовых. В 1960 году, когда стало ясно, что ни один из его династических родственников мужского пола не предоставит наследников, которые могли бы легитимно претендовать на право престолонаследия, он объявил свою дочь блюстительницей Дома Романовых. Это объявление разозлило некоторых из его живущих династических родственников-мужчин и явилось причиной раскола, существующего в семье до сих пор.
После смерти Владимира Кирилловича в 1992 году его решение касательно наследия престола было принято основными группами монархистов, включая Международную лигу монархистов и Российский Имперский Союз-Орден. Право Марии Владимировны на выдачу титулов и наград подтверждается справочником Берка, а также Международной комиссией рыцарских орденов.
Патриарх Русской Православной Церкви, а также Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей признаю Великую Княгиню Марию Владимировну Главой Императорского Дома, а её сына Георгия - её законным наследником. Для русских монархистов и для представителей других Королевских Семей, находящихся в родстве с Домом Романовых, дебаты о титуле Главы Дома Романовых давно решены.
Изложенные факты продолжают не давать покоя нединастическим потомкам рода Романовых, которые уже в иммиграции породнились с цветом изгнанной аристократии - с Орловыми, Шереметевыми, Голенищевыми-Кутузовыми, Голицыными, Воронцовыми-Дашковыми и другими. Не удивительно, что эти семьи не принимают права на престол Марии Владимировны и её сына, так как они считают, что через браки, заключённые за границей, они сами стали членами Царской Семьи. Правда же в том, что те Романовы, которые вступили в подобные браки, вышли из состава Царской Семьи и потеряли какие-либо права на Престол для своих потомков.
Новые аргументы, которые вы осветили, были направлены и против самого Великого Князя Владимира Кирилловича, в том числе его собственного династического статуса, легитимности его брака, династического статуса его покойной жены и его дочери, Великой Княгини Марии Владимировны. Заявление о том, что Великий Князь Георгий принадлежит к династии Гогенцоллернов и таким образом не имеет права на Российский Престол, было также представлено в статье (это утверждение правильно, но не принадлежал ли Пётр III к Гольштейн-Готторпской ветви?). Так называемый «Документ Кирилловского» цитируется вне релевантного контекста и его положения анализируются без необходимого понимания имперских законов.
Цитируемые аристократы идут против собственной Церкви, которая высказала своё мнение о вопросе статуса Великой Княгини, и они заявляют, что Патриарх был дезинформирован, как впрочем было дезинформировано всё человечество.
О вопросе российского престолонаследия существует много разных мнений, но факт остаётся фактом: в том время как нединастические потомки Романовых и некоторые потомки русской аристократии продолжают чернить репутацию Марии Владимировны с целью дискредитации её статуса Главы Императорского Дома, она и её сын за последние 25 лет совершили более 75 поездок в Россию, сформировали функциональные организации, в том числе и благотворительные, как в России, так и в Европе, поддерживали начинания Русской Православной Церкви и продолжали деятельность Императорского Дома Романовых. Они продолжают работать и молиться вместе с теми русскими и россиянами, которые до сих пор ищут в царственной династии вдохновение и поддержку.
Я надеюсь, что в один прекрасный день мы сможем переступить через десятилетия заблуждений и предрассудков и понять, что работать вместе на благо России - это наша общая и единственная цель.
С уважением,
Ник Никольсон.
Русская мысль - август 2015, стр. 48-49.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2015/08/14/v_redakciyu_zhurnala_russka...
Все вместе они отрицают право на главенство в Доме Романовых Великой Княгини Марии Владимировны, но, что интересно, по отдельности высказывают разнообразные и противоречивые причины. Это претензии к браку и разводу, обвинения в нарушении имперских и канонических законов, и, наконец, прибегают к личным и клеветническим нападкам. Легитимист Ник Никольсон написал ответ редакции на этот цикл бесед, который был опубликован в августовском номере «Русской мысли».
Уважаемые господа!
Я прочитал с большим интересом статью из трёх частей под названием «Беседы о престолонаследии», написанную журналистом Оксаной Карнович. К сожалению, представив читателям аргументы из уст представителей самых знаменитых родов в истории Государства Российского, «Русская мысль» дала этим аргументам некоторую степень легитимности и значимости, которых они не заслуживают. Те, кто высказал в статье свои точки зрения о престолонаследии, действительно являются людьми благородными, высокообразованными и благонамеренными. Тем не менее ни один из них не является экспертом в области законов о престолонаследии Российской империи или международных династических законов. Они лишь повторяют истории, которые слышали в детстве о своих родителей, бабушек и дедушек. Эти истории были позже ошибочно подтверждены Николаем Романовым и прочими нединастическими представителями семьи Романовых и теперь выдаются за факты.
Я имел честь услышать от Николая Романовича Романова его весьма оригинальную интерпретацию действия закона о престолонаследии и династических законов Дома Романовых. Однако это не означает, что его версия имеет какую-либо юридическую силу. Его интерпретация отражает интерпретацию той ветви семьи Романовых, к которой он принадлежит. Эта ветвь со времён большевистской революции активно продвигала подобную интерпретацию закона о престолонаследии, чтобы дискредитировать легитимную ветвь династии Романовых.
Аргументы, представленные в трёх беседах, составляют наиболее известные искажения, которые продолжают жить среди эмигрантов из Российской империи. Как правильно указала Карнович, мнения её собеседников вряд ли являются общепринятыми - даже среди аристократов, эмигрировавших из России. Многие как в России, так и за рубежом, поддерживают право престолонаследия Великой Княгини Марии Владимировны и её сына Цесаревича Георгия, но, к сожалению, для подавляющего большинства эта проблема не является актуальной.
Именно среди эмигрировавших аристократов принято считать, что отречение от престола Николая II и последующих отказ от прав на престол Великого Князя Михаила Александровича каким-то магическим образом аннулировали законы о престолонаследии династии Романовых. Подобный взгляд распространён исключительно среди двух последних поколений, выросших в иммиграции. Это уникальное отношение к действию законов о престолонаследии не встречается среди представителей знатных семей из других стран, где пала монархия. Подобные взгляды также не находят поддержки в законах Российской империи, имевших силу до революции 1917 года.
Бывшие Царственные Дома Австрии, Франции, Пруссии, Италии, Португалии, Румынии, Болгарии, Сербии и Греции продолжают следовать династическим законам, существовавшим на момент окончания их правления.
Аргументы, направленные против права Великой Княгини Марии Владимировны на престол, являются неубедительными, политически мотивированными и недружелюбными, но факты, которые доказывают её право на титул главы династии, довольно простые и ясные, как всегда бывает с истинными фактами.
Право на престол определяется не личным мнением и симпатиями, а именно законом о престолонаследии. Закон о престолонаследии Российской империи чётко определяет, что право на трон передаётся наследникам мужского пола по праву первородства, а в случае вымирания всех наследников мужского пола, право на престол переходит к женщине, находящейся в самом близком родстве с последним Главой Царственного Дома.
Владимир Кириллович был последним общепризнанным Главой Дома Романовых. В 1960 году, когда стало ясно, что ни один из его династических родственников мужского пола не предоставит наследников, которые могли бы легитимно претендовать на право престолонаследия, он объявил свою дочь блюстительницей Дома Романовых. Это объявление разозлило некоторых из его живущих династических родственников-мужчин и явилось причиной раскола, существующего в семье до сих пор.
После смерти Владимира Кирилловича в 1992 году его решение касательно наследия престола было принято основными группами монархистов, включая Международную лигу монархистов и Российский Имперский Союз-Орден. Право Марии Владимировны на выдачу титулов и наград подтверждается справочником Берка, а также Международной комиссией рыцарских орденов.
Патриарх Русской Православной Церкви, а также Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей признаю Великую Княгиню Марию Владимировну Главой Императорского Дома, а её сына Георгия - её законным наследником. Для русских монархистов и для представителей других Королевских Семей, находящихся в родстве с Домом Романовых, дебаты о титуле Главы Дома Романовых давно решены.
Изложенные факты продолжают не давать покоя нединастическим потомкам рода Романовых, которые уже в иммиграции породнились с цветом изгнанной аристократии - с Орловыми, Шереметевыми, Голенищевыми-Кутузовыми, Голицыными, Воронцовыми-Дашковыми и другими. Не удивительно, что эти семьи не принимают права на престол Марии Владимировны и её сына, так как они считают, что через браки, заключённые за границей, они сами стали членами Царской Семьи. Правда же в том, что те Романовы, которые вступили в подобные браки, вышли из состава Царской Семьи и потеряли какие-либо права на Престол для своих потомков.
Новые аргументы, которые вы осветили, были направлены и против самого Великого Князя Владимира Кирилловича, в том числе его собственного династического статуса, легитимности его брака, династического статуса его покойной жены и его дочери, Великой Княгини Марии Владимировны. Заявление о том, что Великий Князь Георгий принадлежит к династии Гогенцоллернов и таким образом не имеет права на Российский Престол, было также представлено в статье (это утверждение правильно, но не принадлежал ли Пётр III к Гольштейн-Готторпской ветви?). Так называемый «Документ Кирилловского» цитируется вне релевантного контекста и его положения анализируются без необходимого понимания имперских законов.
Цитируемые аристократы идут против собственной Церкви, которая высказала своё мнение о вопросе статуса Великой Княгини, и они заявляют, что Патриарх был дезинформирован, как впрочем было дезинформировано всё человечество.
О вопросе российского престолонаследия существует много разных мнений, но факт остаётся фактом: в том время как нединастические потомки Романовых и некоторые потомки русской аристократии продолжают чернить репутацию Марии Владимировны с целью дискредитации её статуса Главы Императорского Дома, она и её сын за последние 25 лет совершили более 75 поездок в Россию, сформировали функциональные организации, в том числе и благотворительные, как в России, так и в Европе, поддерживали начинания Русской Православной Церкви и продолжали деятельность Императорского Дома Романовых. Они продолжают работать и молиться вместе с теми русскими и россиянами, которые до сих пор ищут в царственной династии вдохновение и поддержку.
Я надеюсь, что в один прекрасный день мы сможем переступить через десятилетия заблуждений и предрассудков и понять, что работать вместе на благо России - это наша общая и единственная цель.
С уважением,
Ник Никольсон.
Русская мысль - август 2015, стр. 48-49.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2015/08/14/v_redakciyu_zhurnala_russka...
