Что такое демократия? Возможна ли демократия в России?
Первое классическое определение демократии, подразумеваемое Конституциями большинства современных государств – это верховная, то есть ничем не ограниченная власть народа, являющаяся источником любой другой власти. Если к этому определению начинают приклеивать дополнительные формулировки и уточнения, если у слова демократия в таких политических системах появляются прилагательные - это уже некое лукавство. Если власть народа хоть чем-то ограничена (например, по определенным вопросам законодательно запрещено проводить референдум), то мы уже не можем говорить о принадлежности верховной власти народу и должны искать реальную верховную власть где-то в другом месте.
Как правило, в современных республиках, декларирующих себя демократическими, верховная власть, на самом деле, принадлежит той или иной олигархии (партийной, финансовой, торгово-промышленной, военной и т.д.). Это объективный факт, независимо от того, как мы его оцениваем – положительно или отрицательно.
В тоже время, вряд ли кто-то будет оспаривать, что в современном мире, даже в небольших государствах, демократия как верховная власть не может осуществляться на практике. Прямая демократия невозможна из-за многочисленности граждан, а как только создаются транслирующие органы, они тут же присваивают себе реальную верховную власть. В худшем случае они создают откровенную фикцию демократии с безальтернативными выборами и почти стопроцентной «явкой» избирателей. Россия, слава Богу, от этого ушла окончательно и бесповоротно. Но, как бы то ни было, мы имеем дело с «управляемой демократией». А значит, не с демократией в высшем смысле верховной власти, ибо верховной властью никто управлять не может по определению.
Мы все стремимся к реальной, подлинной, полезной и близкой каждому человеку демократии. К демократии в ее втором понимании – к народному самоуправлению. К широкому, гарантированному законом и политической практикой соучастию демократического принципа в осуществлении управления, живущего в многообразных общественных объединениях и в личной инициативе граждан. Равноправно с принципами аристократическим, воплощаемым во влиятельных элитарных группах, и монархическим, присутствующим в деятельности структур, где необходима твердая вертикаль власти.
И тогда возникает вопрос: а для чего же было свергать монархию? Разве в любом монархическом государстве, и в дореволюционной России в том числе, не существуют и не развиваются демократические институты? Разве не опирались на средний класс и низы ещё святой великий князь Андрей Боголюбский и его преемники, заложившие основы Русского централизованного государства? Разве не царь Иоанн Грозный учредил всесословные Земские Соборы, имевшие реальное влияние на государственную политику в XVI-XVII веках? Разве были безгласны и бесправны сословные корпорации – от дворянских собраний до крестьянских общин – даже в абсолютистскую крепостническую и бюрократическую эпоху XVIII-первой половины XIX века? Разве не расцвели земства после реформ моего прапрадеда Александра II Освободителя? И разве не была задушена и похоронена всяческая народная инициатива после революции 1917 года, совершенной, якобы, ради передачи верховной власти народу?
Вместо «носителя верховной власти» народ попытались превратить в «массу» - это было любимое словечко разных «народных вождей». Государство, действительно, решало ряд социальных проблем, в определенных случаях защищало интересы отдельных людей и групп и т.п. Без этого ни одно государство не смогло бы существовать. Но граждан методично приучали к мысли, что государство само знает, что нужно каждому, и даст ровно то и ровно столько, сколько считает нужным. Так и при рабовладельческом строе разумные рабовладельцы заботились о своих рабах, хорошо их кормили и содержали в приличных условиях, так что рабы жили иногда лучше, чем лично свободные, но бедные граждане. Но рабы лишены главного – свободы, достоинства и чести.
Попытка сделать из нашего народа «массу» не удалась, и, убеждена, не удастся никогда и никому. Но мы достигнем установления подлинной демократии только тогда, когда начнем устраивать ее на основе наших традиционных духовных ценностей и нашего исторического опыта, а не по зарубежным лекалам.
http://www.imperialhouse.ru/rus/word/maria/2748.html
Ваше мнение о демократии и монархии.
Все революции совершались, будто бы, во имя демократии, а приводили к самой худшей форме рабства в виде тоталитаризма. Но и в тех странах, где тоталитарные режимы не смогли утвердиться или пали, под названием демократии и за ее фасадом господствует типичная олигархия. В конституциях написано, что народ обладает верховной властью, что он является источником любой распорядительной власти, а на деле ему отказывают в праве решать самые простые вопросы, касающиеся его жизни. За него всё решают другие. Люди, получающие десятки тысяч, а то и миллионы долларов, объявляют, что по из расчетам потребительская корзина составляет 150 долларов в месяц на человека. Это же издевательство! Механизмы проявления народной воли либо вообще отсутствуют, либо не действуют. О благе народа «профессиональные политики» вспоминают только перед выборами, и забывают сразу после их окончания.
По моему глубокому убеждению, монархия не только не противоречит демократии в ее истинном смысле - народовластию, но более того, только при монархии и возможно правильное и органичное развитие демократических институтов. В истории многих стран был так называемый абсолютизм, но это скорее болезнь монархии, чем ее естественное состояние. Длился этот период по историческим меркам недолго, и в любом случае, не идет ни в какое сравнение с тоталитаризмом, порожденным республикой. А вообще монархический строй всегда в своей многотысячелетней истории основывался на единении всей нации, возглавляемой монархом, неотделимым от народа как голова от тела. Эволюционное развитие исторической государственности неуклонно расширяло степень участия народа в управлении государством. Сторонники республиканской демократии любят цитировать У. Черчилля, которому принадлежит знаменитый афоризм: «Демократия это плохой строй, но ничего лучшего человечество не придумало». Однако они почему-то забывают, что эти слова сказал премьер-министр Его Величества короля Великобритании, до конца своих дней бывший убежденным сторонником монархии. Вот с его оценкой и пониманием демократии, в общем, можно согласиться. Но он говорил отнюдь не о республике, а именно о демократии в синтезе с монархией.
Заметьте: в России монархический строй был установлен по воле народных представителей в 862 году. Затем он был восстановлен после Смутного времени по воле народных представителей, собравшихся на Земский собор в 1613 году. А демократическая республика была учреждена после верхушечного заговора февраля 1917 г. и незаконного решения не уполномоченного решать подобные вопросы Временного правительства 1 сентября 1917 г. Большевицкий строй был учрежден после октябрьского переворота, вооруженным путем заменившего одно незаконное правительство другим. Вторая демократическая республика оформилась после беспорядков в Москве в августе 1991 г. и октябре 1993 г. Установлению монархии в России всегда предшествует народное волеизъявление, тогда как республиканские модели всегда утверждаются пост-фактум, когда происходит легитимация уже существующего режима. И из этого закономерно на практике следует подмена подлинной демократии ее видимостью.
